Канал
Определение КС РФ от 06.11.1997 № 105-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде… · редакция от 06.11.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-11-06-105-o/
Определение КС РФ от 06.11.1997 № 105-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде…

Редакция от 06.11.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 06.11.1997 № 105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 6 ноября 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.В.Крамаря требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Ю.В.Крамарь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать неконституционной часть первую статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР.#

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Октябрьского районного народного суда города Ставрополя от 26 октября 1994 года, на основании которого Ю.В.Крамарь и другие лица, вселившиеся в жилое помещение в нарушение порядка, предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, были выселены с занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения.#

По мнению заявителя, норма указанной статьи, устанавливающая правило, согласно которому единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, противоречит статьям 17 (часть 2) и 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель также полагает, что оспариваемая им статья Жилищного кодекса РСФСР как не предусматривающая возможности обжалования бездействия органа местного самоуправления, выражающегося в отказе выдать ордер на жилое помещение, не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе Ю.В.Крамарь настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#

2. Соответствие статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР статьям 17 (части 2) и 40 (частям 2 и 3) Конституции Российской Федерации не может быть проверено Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку оспариваемой нормой Жилищного кодекса РСФСР не нарушаются права граждан, закрепленные в названных статьях Конституции Российской Федерации.#

Возможность обжалования действий (решений), а также бездействия органов местного самоуправления, которыми, в частности, нарушаются права и свободы граждан либо создаются препятствия осуществлению их прав и свобод, прямо предусмотрена Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан". Заявитель,#

оспаривая конституционность статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР в связи с отсутствием в ней аналогичной нормы, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении действующего законодательства.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря Юрия Владимировича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду не подведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

№ 105-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →