Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 211 и пункта 1…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина С.Н.Суворова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Заявитель оспаривает конституционность указанной нормы в связи с отсутствием в ней определения понятия "грубое нарушение трудовых обязанностей", что позволяет, по его мнению, прекращать трудовые правоотношения по усмотрению работодателя, а также приводит к произвольной оценке судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, послуживших основанием для такого увольнения.#❝

Однако такое утверждение не согласуется с другими положениями КЗоТ Российской Федерации, направленными на защиту прав работника от необоснованного увольнения: согласно его статье 135 увольнение по пункту 1 части первой статьи 254 относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого работодатель обязан учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующую работу и поведение работника; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, кроме того, должны быть соблюдены гарантии, предоставленные работнику в статье 136: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (часть первая); дисциплинарное взыскание#❝

применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть вторая); взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. При этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть третья); за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть четвертая).#❝

Целям объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения работника, служат и положения части седьмой статьи 136 КЗоТ Российской Федерации, адресованные рассматривающим трудовые споры органам, которые, в частности, при разрешении таких дел вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.#❝

Кроме того, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразного, с его точки зрения, изменения в статью 254 КЗоТ Российской Федерации, заключающегося в закреплении в ней понятия "грубое нарушение трудовых обязанностей". Решение этого вопроса, однако, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).#❝

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Оспариваемые заявителем нормы, по сути, регулируют условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника, нарушенных работодателем в случае незаконного расторжения им трудового договора. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника, но в то же время, согласно части третьей данной статьи, в случае пропуска установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. При этом решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в кассационную инстанцию, а также рассмотрено в порядке надзора.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в данном случае как затрагивающие конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.#❝

Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации срока и закрепления в части третьей той же статьи перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в статью 211 КЗоТ Российской Федерации. Решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 100-О#❝