По жалобе ТОО "Эконт" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 231, 247, 279, 371 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО "Эконт" оспаривает конституционность отдельных положений Таможенного кодекса Российской Федерации, примененных в его деле. По мнению заявителя, часть шестая статьи 231, как позволяющая привлекать к ответственности за нарушение таможенных правил без установления вины, противоречит статьям 1 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; часть вторая статьи 247, как устанавливающая, что взыскания, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются они основными или дополнительными взысканиями, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; часть первая статьи 279 в той мере, в какой она устанавливает два одинаковых наказания за одно и то же правонарушение, нарушает положения статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации; часть вторая статьи 371, как закрепляющая обязательный досудебный порядок обжалования в 10-дневный срок в вышестоящий таможенный орган постановления о наложении взыскания, противоречит статьям 19, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации; части четвертая и пятая статьи 379, как предусматривающие взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке без судебного решения, не соответствуют статьям 35 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Российской Федерации признал такие положения не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данный вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а также в определениях от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и от 14 января 2000 года о разъяснении указанного определения.#❝

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а потому в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба ТОО "Эконт" в части, касающейся проверки конституционности частей четвертой и пятой статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Данное положение находится в непосредственной нормативной связи с частями первой и третьей той же статьи, по смыслу которых решение вышестоящего таможенного органа и (или) постановление о наложении взыскания могут быть обжалованы юридическим лицом или его адвокатом либо представителем в арбитражный суд, причем пропущенный по уважительной причине 10-дневный срок для подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на постановление таможенного органа о наложении взыскания, а также на решение вышестоящего таможенного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления. Установленный оспариваемой нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Оспариваемая ТОО "Эконт" часть вторая статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации не является препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту прав и свобод, а потому его жалоба, по смыслу указанных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части также не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 42, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,#❝

определил:#❝

она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 238-О#❝