об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

По мнению заявителя, такое решение суда кассационной инстанции нарушает его права, а примененная судом статья 331 УПК РСФСР не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда постановлением или определением суда существенным образом нарушаются конституционные права и свободы человека и гражданина, восстановление которых в дальнейшем оказывается невозможным, а последствия таких решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность их безотлагательного обжалования в вышестоящий суд. При этом, однако, суд кассационной инстанции не может вмешиваться в осуществление нижестоящим судом своих дискреционных полномочий и предрешать вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.#❝

Отвод, который был заявлен защитниками Ю.Г.Евстигнеева судье, рассматривавшему его уголовное дело, обосновывался ссылками на личную заинтересованность данного судьи в исходе дела, которая проявилась, как они утверждали, в получении им вне рамок процесса консультаций со стороны органов предварительного расследования и государственного обвинителя, а также в принятии им незаконных процессуальных решений о вызове свидетелей, назначении экспертизы, отклонении ходатайств подсудимого и его защитников и т.п. Рассмотрение заявленного отвода и приводимых в его обоснование доводов предполагает необходимость проверки всего хода судебного разбирательства, в частности, оценку полученных судом доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности, что, в силу изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может иметь место до вынесения судом первой инстанции итогового решения по делу. Иное означало бы вмешательство в деятельность суда и приводило бы к нарушению его независимости (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Конституционные права заявителя, в том числе его право на рассмотрение дела беспристрастным судом, могут быть обеспечены в результате проверки законности и обоснованности принятого судом решения по делу вышестоящими судебными инстанциями, в ходе которой подлежит выяснению и вопрос о том, имелись ли у участников процесса достаточные основания для сомнений в беспристрастности судьи, его неподверженности контролю и влиянию со стороны каких бы то ни было внесудебных или судебных структур. При выявлении таких оснований постановленный судом приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель не лишается права и на возмещение вреда, причиненного ему нарушением требования беспристрастности суда, если такое нарушение подтверждено решением вышестоящей судебной инстанции и повлекло отмену приговора.#❝

Таким образом, нельзя признать, что применением оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона были нарушены какие-либо его конституционные права, а потому данная жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 129-О#❝