Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гра…

Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности Председателя Мурманского областного суда отказал В.Н.Ежову и Ю.А.Варзугиной в принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с их участием.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители указывают, что установленный действующим гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления, согласно которому должностные лица, в том числе прокуратуры, а не коллегиальный состав суда - его президиум принимают решение о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Н.Ежова и Ю.А.Варзугину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статьей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской Федерации и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Законодатель, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии гражданского судопроизводства, предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра. Должностные лица, обладающие правом принесения протеста, при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц не осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а лишь решают вопрос о возбуждении надзорного судопроизводства; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится. Кроме того, не исключается право гражданина на исправление допущенной по его делу судебной ошибки путем пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре пересмотра дела в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).#❝

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту В.Н.Ежов и Ю.А.Варзугина реализовали в судах первой и кассационной инстанций в условиях открытого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации). Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320 (в редакции пункта 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"), 322, 324 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются закрепленные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Не могут оспариваемые нормы ГПК РСФСР рассматриваться и как нарушающие статью 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающую верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на территории Российской Федерации, статью 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, наделяющую Конституцию Российской Федерации высшей юридической силой и прямым действием на территории Российской Федерации, статью 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, а также закрепленное статьей 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемым статьям ГПК РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 19-О#❝