Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О повышении мини…
Определение КС РФ от 20.02.2003 № 89-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда" и Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда" и Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
город Москва 20 февраля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А.Волколупова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.А.Волколупов направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 9 января 1997 года "О повышении минимального размера оплаты труда" и статьи 1 Федерального закона от 2 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда".#❝
По мнению заявителя, указанные положения, устанавливающие минимальный размер оплаты труда, который не соответствует величине прожиточного минимума, противоречат статьям 7 (часть 1), 20 (часть 1) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что статья 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" противоречит части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял С.А.Волколупова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя.#❝
Как следует из представленных материалов, оспариваемые С.А.Волколуповым положения Федерального закона "О повышении минимального размера оплаты труда" и Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в его деле не применялись, поскольку возмещение морального вреда, являющееся предметом его спора в судах общей юрисдикции, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 23.06.2025 № 34-КГ25-25-К3
- О взыскании невыплаченной заработной платы — Определение ВС РФ от 16.06.2025 № 34-КГ25-15-К3
- По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О
- О взыскании невыплаченной заработной платы — Определение ВС РФ от 14.07.2025 № 34-КГ25-33-К3
- О взыскании невыплаченной заработной платы — Определение ВС РФ от 14.07.2025 № 34-КГ25-30-К3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о проверке конституционности положений статьи 12 Федерального закона "О — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 41-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322 и 326 — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 56-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпагина Бориса Павловича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 87-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 180, 181, 183 и ч — Определение КС РФ от 20.02.2003 № 55-О
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражда — Постановление КС РФ от 27.02.2003 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 04.03.2003 № 2-П
- По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 стат — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 — Определение КС РФ от 06.03.2003 № 104-О