Определение КС РФ от 20.11.2003 № 394-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовской Таисии Никитичны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 364 Гражданского процессуального коде… · редакция от 20.11.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-11-20-394-o/

Определение КС РФ от 20.11.2003 № 394-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовской Таисии Никитичны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 364 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 20.11.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2003 № 394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовской Таисии Никитичны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовской Таисии Никитичны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Куликовской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки Т.Н.Куликовской оспаривается конституционность части первой статьи 364 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Т.Н.Куликовская также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить определение Мещанского межмуниципального суда города Москвы от 13 декабря 2001 года, которым ее исковое заявление к Центральному банку Российской Федерации было оставлено без движения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Т.Н.Куликовской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку ими не подтверждается применение или возможность применения оспариваемой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле заявительницы.#❝

Требование же заявительницы об отмене определения суда общей юрисдикции неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куликовской Таисии Никитичны,#❝

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 394-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй пункта 2 статьи 6 — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 438-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 2 Федераль — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 425-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 431-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 ста — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 392-О
По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части первой статьи 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 20 — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 415-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части второй статьи 91, час — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 417-О
По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 418-О
По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 421-О

Все документы: КС РФ →