Канал
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 405-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав положениями главы 24, статей 386, 388 и главы 41 Граждан… · редакция от 20.11.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-11-20-405-o/
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 405-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав положениями главы 24, статей 386, 388 и главы 41 Граждан…

Редакция от 20.11.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2003 № 405-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав положениями главы 24, статей 386, 388 и главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав положениями главы 24, статей 386, 388 и главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 ноября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Л.Дрибинского вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобах гражданина Б.Л.Дрибинского оспаривается конституционность главы 24 ГПК Российской Федерации, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, его главы 41, регулирующей производство в суде надзорной инстанции, и статей 386 и 388, устанавливающих порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции и требования к содержанию определения суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, нормы главы 24 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают выдачу взыскателю исполнительного листа на вступившее в законную силу судебное решение о признании нормативного правового акта противоречащим закону, не соответствуют статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а невключение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих право каждого на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в главу 41 ГПК Российской Федерации, в частности ее статьи 386 и 388, противоречит статьям 15 (часть 4), 18 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Л.Дрибинским материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, и вытекающего из него права на обязательное и неукоснительное исполнение принятого по результатам рассмотрения дела судебного решения не следует возможность произвольного выбора гражданином той или иной процедуры исполнения решения, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.#❝

В отличие от обычного порядка исполнения судебных решений, исполнение решения, вынесенного по результатам проверки законности нормативного правового акта, вне связи с#❝

рассмотрением спора между конкретными субъектами, обеспечивается в силу самого этого решения, которое подлежит опубликованию в соответствующем печатном издании и становится обязательным для всех государственных органов, должностных лиц и организаций.#❝

Согласно части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 данного Кодекса. Изменение данного порядка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#❝

3. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются составной частью правовой системы Российской Федерации; ее нормы применяются в гражданском судопроизводстве непосредственно. На это указывается и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Следовательно, невоспроизведение в главе 41 ГПК Российской Федерации, в ее статьях 386 и 388, положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствует о неконституционности оспариваемых норм гражданского процессуального законодательства.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу Б.Л.Дрибинского определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года, с которым, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, также не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 405-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →