Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеевой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 60 Положения о службе в органах внутрен…
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеевой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеевой Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
город Москва 20 ноября 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки И.А.Евсеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе И.А.Евсеевой оспаривается конституционность части второй статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой право увольнения сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава до подполковника милиции, предоставлено заместителям Министра внутренних дел Российской Федерации, министрам внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальникам управлений (главных управлений) автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальникам, которым такое право предоставлено Министром внутренних дел Российской Федерации.#❝
Заявительница считает, что поскольку в части второй статьи 60 Положения не содержится положение о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел производится прямыми начальниками в пределах их компетенции (как это указано в части первой той же статьи), названная норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958#❝
года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.#❝
Из приведенной правовой позиции, носящей общий характер, следует, что законодатель вправе устанавливать и особый порядок увольнения сотрудников внутренних дел. Кроме того, примененная в деле заявительницы часть вторая статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ее конституционные права не нарушает.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеевой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй пункта 2 статьи 6 — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 438-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 2 Федераль — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 431-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 ста — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 392-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части первой статьи 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 20 — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 415-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части второй статьи 91, час — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 417-О
- По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 418-О
- По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2003 № 421-О