Канал
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 436-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алмаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социал… · редакция от 20.11.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-11-20-436-o/
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 436-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алмаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социал…

Редакция от 20.11.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2003 № 436-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алмаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алмаевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

город Москва 20 ноября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Алмаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданки Л.П.Алмаевой оспаривается конституционность части десятой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 года), согласно которой при установлении врачебно-трудовыми экспертными комиссиями - ВТЭК (в настоящее время органы Государственной службы медико-социальной экспертизы) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 данного Закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобылькой АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (в прежней редакции этой нормы такого условия не содержалось).#❝

Как следует из представленных материалов, Л.П.Алмаевой в 1998 году была установлена III группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС. С 1 марта 2003 года Бюро медико-социальной экспертизы города Самары изменило причину инвалидности на общее заболевание.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, допускающая безусловное, без прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных органах, признание связи инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы только в случае, если имеющееся у ликвидатора заболевание включено в соответствующий перечень, неправомерно ущемляет права тех из них, причиной инвалидности которых являются заболевания, не предусмотренные таким перечнем. Считая, что подобное правовое регулирование нарушает принцип равенства ликвидаторов перед законом, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявительница указывает на необходимость возврата к первоначальной редакции указанной нормы.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Согласно Конституции Российской Федерации здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое#❝

благо, принадлежащее человеку от рождения, относится к числу конституционно защищаемых ценностей, охраняемых в Российской Федерации как социальном государстве (статьи 7 и 41, часть 1). Фактические обстоятельства, с которыми могут связываться степень и причина потери гражданином здоровья, приводящая к инвалидности, непосредственно в Конституции Российской Федерации не определяются - это относится к компетенции законодателя.#❝

Установление инвалидности всегда связано с исследованием состояния здоровья гражданина, характером болезни, что требует проведения медико-социальной экспертизы в соответствующих учреждениях. Если в перечне заболеваний, дающих право на установление инвалидности гражданам соответствующих категорий, отсутствует какой-либо вид заболевания, связанный с выполнением работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, это свидетельствует о необходимости внесения в него изменений, что относится к компетенции Правительства Российской Федерации (его соответствующих министерств), а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Отсутствие в указанном перечне того или иного имеющегося у гражданина заболевания не лишает его возможности установить причинную связь этого заболевания с выполнявшимися им работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах, решения которых могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции.#❝

Что касается целесообразного, по мнению заявительницы, изменения содержания оспариваемой нормы, то это также является прерогативой законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алмаевой Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 436-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →