Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам" на нарушение конституционных прав и свобод применением Федерального закона "Об индексации…
Определение КС РФ от 06.02.2004 № 46-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам" на нарушение конституционных прав и свобод применением Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам" на нарушение конституционных прав и свобод применением Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога"
город Москва 6 февраля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Универсам",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Универсам" оспаривает конституционность применения Арбитражным судом Пензенской области положений Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога" после 1 января 2002 года для определения ставки арендной платы за землю в 2002-2003 годах при расчете суммы неосновательного обогащения в деле по иску администрации города Заречного Пензенской области к ОАО "Универсам".#❝
Из приложенных к материалам жалобы решений Арбитражного суда Пензенской области следует, что расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен арбитражным судом исходя из суммы реальной арендной платы за землю (размер которой изменялся в период неосновательного использования) с учетом того, что им был установлен факт частичной ежемесячной уплаты арендных платежей по цене, существовавшей в месте, где происходило неосновательное обогащение.#❝
Арендная плата не является налогом, ее размер определяется соглашением сторон. При взыскании сумм неосновательного обогащения арбитражный суд исходил только из того конкретного размера арендной платы, порядок определения которого был установлен в договоре, и учитывал этот порядок для определения суммы, которую арендатор сберег за соответствующий период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора, что повлекло признание его недействительности.#❝
Само по себе указание в договоре на возможность определения одной из составляющих арендной платы в соответствии с размером, установленным для исчисления земельного налога, не означает непосредственное применение норм налогового законодательства для урегулирования арендных отношений. В решениях суда отсутствуют ссылки на положения Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", а также достоверные данные о том, что они применялись арбитражным судом в деле ОАО "Универсам".#❝
Таким образом, поскольку из жалобы ОАО "Универсам" не усматривается, что Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" были нарушены его права и интересы, касающиеся уплаты законно установленных налогов и сборов, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97#❝
Разрешение же вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, относится к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 17 Зако — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 45-О
- По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 44-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 48-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда Московской области о проверке конституционности статьи 289 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 135-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и т — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 101-О
- И частью первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью первой статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ста — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Идиатуллиной Альфии Радиковны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 356 Уго — Определение КС РФ от 19.02.2004 № 104-О