об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального…
Определение КС РФ от 22.04.2004 № 131-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 22 апреля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.Я.Аржанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе трех судей, рассмотрев заявление гражданина Л.Я.Аржанова о пересмотре принятых по его делу актов арбитражных судов в порядке надзора, вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я.Аржанов оспаривает конституционность частей 1, 2, 4 и 8 статьи 299 АПК Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, эти нормы, как содержащие необоснованную ссылку на статью 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, а также предусматривающие решение вопроса о передаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальным составом суда без участия заинтересованных лиц, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Л.Я.Аржановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.#
Предусмотренная статьей 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится.#
Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международными актами права заявителя примененными в его деле положениями статьи 299 АПК Российской Федерации нарушены не были. Разрешение же поставленных им вопросов об обоснованности включения в текст статьи 299 АПК Российской Федерации ссылки на статью 304 АПК Российской Федерации и об ее исключении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#
К документу
Судебная практика 1
- и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г.Круглова, А.В.Маргина, В.А.Мартынова и Ю.С.Ша — Постановление КС РФ от 30.11.2012 № 29-П