Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юнусовой Райханы Ганиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном пр…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Р.Г.Юнусова - должник по исполнительному листу, обязывающему ее снести самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании земельным участком, постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно привлекалась к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин указанного исполнительного документа. Суды общей юрисдикции, куда за защитой своих прав обращалась заявительница, признали решения судебного пристава-исполнителя законными.#❝

Неконституционность пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Р.Г.Юнусова усматривает в противоречии содержащейся в нем нормы пункту 3 статьи 85 того же Федерального закона, а также статьям 7, 35 (часть 3), 40, 47, 55 Конституции Российской Федерации и статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по ее мнению, он позволяет судебному приставу-исполнителю налагать штраф неограниченное количество раз, не направляя при этом в соответствующие органы представление о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в#❝

процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление может быть обжаловано в суд.#❝

Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 443-О по запросу Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, доводы заявительницы фактически свидетельствуют о несогласии с решениями, вынесенными по ее делу судебным приставом-исполнителем и судами. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (невозможность исполнения исполнительного документа и причины этого, наличие вины должника, соразмерность наложенного штрафа степени виновности), а равно разрешение вопроса о соответствии одних норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" другим его нормам Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 202-О#❝