По жалобе гражданки Гридневой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Россий…
Определение КС РФ от 08.07.2004 № 236-О «по жалобе гражданки Гридневой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Гридневой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
город Москва 8 июля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В.Гридневой,
установил:
1. Гражданка Л.В.Гриднева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 39 (часть 1), положение подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного его статьей 7, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.#❝
Как следует из жалобы и представленных документов, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска 15 сентября 2003 года отказало Л.В.Гридневой в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитав в специальный стаж, дающий право на такую пенсию, период ее работы с 16 сентября 1993 года по 29 октября 2003 года в должности заведующего терапевтическим отделением медсанчасти АООТ "Брянский арсенал" (преобразованного в 1996 году в ОАО "Брянский арсенал"). Советский районный суд города Брянска, куда она обратилась с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии, решением от 10 ноября 2003 года в удовлетворении ее требований отказал, ссылаясь на то, что подпункт 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости лишь работникам государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (в том числе являющихся структурными подразделениями государственных или муниципальных предприятий). Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Л.В.Гридневой, удовлетворила исковые требования о включении в стаж, дающий право на указанную пенсию, периода ее работы с 16 сентября 1993 года по 1 ноября 1999 года, в остальной части решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.#❝
2. Вопрос, поставленный в жалобе Л.В.Гридневой, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".#❝
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, законодатель, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.#❝
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.#❝
По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 декабря 2001 года № 310-0 по запросу Законодательного Собрания Тверской области. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.#❝
Таким образом, в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).#❝
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".#❝
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝
Вместе с тем, поскольку жалоба Л.В.Гридневой поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала слушания дела о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правоприменительные решения по ее делу в той части, в какой они основаны на нормативном положении подпункта 11 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона, признанном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.#❝
1. Признать жалобу гражданки Гридневой Людмилы Васильевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сохраняющем свою силу.#❝
2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Л.В.Гридневой подлежит пересмотру в установленном порядке в той части, в какой оно основано на нормативном положении подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признанном Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 238-О
- По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовн — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 237-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 10 Фед — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 220-О
- По жалобе гражданки Румянцевой Тамары Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона — Определение КС РФ от 08.07.2004 № 234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Земельного ко — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 241-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штин Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 143 Налогов — Определение КС РФ от 09.07.2004 № 242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав решениями судов общей юрисдикц — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 221-О
- По запросу Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области о проверке конституционности положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Феде — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 243-О