Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав решением суда общей юрисдикции

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Таций утверждает, что при вынесении указанного решения суд общей юрисдикции в превышение предоставленных ему полномочий сделал вывод о неконституционности статьи 17 Федерального закона от 16 февраля 1995 года "О связи" (утратил силу с 1 января 2004 года), на которую ссылался заявитель при рассмотрении его гражданского дела, чем, в свою очередь, были нарушены его права, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации .#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Как следует из приложенного к жалобе решения Невинномысского городского суда Ставропольского края, судом не была принята во внимание ссылка заявителя на статью 17 Федерального закона "О связи", определяющую формы собственности, в которых могут находиться сети и средства связи. При этом суд исходил из того, что, как отмечается в решении, содержащаяся в данной статье норма не подлежит распространению на линии, построенные долевым участием граждан за счет своих средств, поскольку иное противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 8#❝

которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.#❝

Заявитель, указывая на нарушение своих конституционных прав решением суда общей юрисдикции, фактически выражает несогласие с его выводами относительно возможности применения статьи 17 Федерального закона "О связи" при рассмотрении гражданского дела. Между тем выбор норм закона, подлежащих применению в конкретном деле, входит в компетенцию разрешающего это дело суда, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - в компетенцию вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 417-О#❝