Канал
Определение КС РФ от 21.12.2004 № 425-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О п… · редакция от 21.12.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-12-21-425-o/
Определение КС РФ от 21.12.2004 № 425-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О п…

Редакция от 21.12.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2004 № 425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

город Москва 21 декабря 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Волобуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Ю.А.Волобуеву было отказано в удовлетворении исковых требований к управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность и заключении договора социального найма жилого помещения на том основании, что спорная жилая площадь не была свободна от обязательств перед третьими лицами - Н.Н.Маториной и Т.А.Волобуевой, вселенными в качестве членов семьи Ю.А.Волобуева в квартиру уже после ее приватизации Ю.А.Волобуевым и другими сособственниками. Впоследствии в связи со сносом дома право собственности на занимаемое ими жилое помещение было прекращено, жилое помещение переведено в жилищный фонд города Москвы, а Ю.А.Волобуеву и другим сособственникам предоставлено в общую совместную собственность другое жилое помещение с последующей регистрацией в нем и указанных членов семьи. Из прежнего жилого помещения Ю.А.Волобуев вместе с другими сособственниками и членами семьи был выселен в судебном порядке; при этом судебный пристав-исполнитель, производивший действия по их принудительному выселению, руководствовался пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" .#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Волобуев, ссылаясь на статьи 35 и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспаривает конституционность статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", полагая ее не соответствующей статье 25 Конституции Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, которые касаются практики рассмотрения споров, связанных с изъятием жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в случае сноса дома, и законности конкретного правоприменительного решения. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать определение понятию "равноценное жилье" с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.А.Волобуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить с этими гражданами договоры социального найма жилых помещений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.#❝

Неконституционность названной нормы, как следует из представленных материалов, заявитель усматривает в том, что судебные и иные правоприменительные органы относят членов семьи собственника, вселенных в жилое помещение после его приватизации, к обременению, препятствующему расторжению договора передачи жилья в собственность и его последующей "расприватизации". Кроме того, по его мнению, в противоречие пункту 3 статьи 3 Закона города Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений", согласно которому в договоре социального найма должны быть перечислены все члены семьи бывшего собственника (сособственников) приватизированного жилого помещения, обладавшие самостоятельным правом пользования жилым помещением, переданным в собственность города Москвы, на дату подачи заявления в исполнительные органы государственной власти города Москвы, оспариваемая норма, предоставляя право отказаться от ранее осуществленной приватизации жилого помещения только тем гражданам, которые участвовали в приватизации, в качестве одного из условий допустимости такой "расприватизации" закрепляет иное требование: жилое помещение должно быть свободно от обязательств.#❝

По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности толкования судебными и иными правоприменительными органами понятия "обязательство" и о возможности отнесения его к числу "обременений", т.е. установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). Разрешение таких вопросов, как и проверка законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений, в том числе в части выбора правовых норм, подлежащих применению, и судебной практики в целом, на чем также настаивает заявитель, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам, а также выработка соответствующих правовых понятий.#❝

3. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 25 неприкосновенность жилища, вместе с тем допускает возможность ограничений права граждан на неприкосновенность жилища, но не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Именно такой случай и предусмотрен статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 425-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →