Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 5, 354, 355, 358, 360, 363, 374…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Власов утверждает, что статьи 4, 5 и 354, часть первая статьи 355, статьи 358 и 360, часть вторая статьи 363, статья 374 и часть третья статьи 375 УПК Российской Федерации препятствуют непосредственному доступу заявителей к суду кассационной инстанции и рассмотрению этим судом кассационных жалоб в краткие сроки; способствуют искусственному созданию таких препятствий судом первой инстанции посредством возвращения им жалоб заявителю по мотивам их несоответствия предъявляемым требованиям; лишают заявителя возможности заранее подготовиться к аргументированному заявлению отвода суду кассационной инстанции, рассматривающему жалобу, поскольку не устанавливают заблаговременного уведомления заявителя о составе указанного суда; не предусматривают как кассационного обжалования сопроводительных писем, которыми суд возвращает заявителю его жалобы без принятия по ним процессуального решения, так и придания обратной силы уголовно-процессуальному закону, улучшающему положение сторон судопроизводства. Тем самым, по мнению заявителя, нарушено его право на равноправие сторон в состязательном судопроизводстве, а также другие права, гарантируемые статьями 1, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 45, 46, 49, 50, 54, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного закона.#❝

Сами по себе оспариваемые им статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принесения сторонами судопроизводства жалоб на промежуточные решения, вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому им уголовному делу, и кассационный порядок рассмотрения уголовного дела, а также устанавливающие действие#❝

уголовно-процессуального закона во времени, конституционные права заявителя не нарушают. Они не препятствуют обжалованию в кассационном порядке решений суда, затрагивающих сферу конституционных прав и свобод личности, предоставляют участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем обжалования действий и решений суда в вышестоящие судебные инстанции, не наделяют суд первой инстанции правомочиями возвращать такие жалобы заявителю иначе как в случаях их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, обусловливающего необходимость их пересоставления.#❝

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и официально опубликованном Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О по жалобе гражданина В.Н.Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации. Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и являются общеобязательными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 431-О#❝