Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства "Зооветеринарный центр "Зоосфера-К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 Закона…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации зооветцентр "Зоосфера-К" просит проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которому милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также положения статьи 304 АПК Российской Федерации, определяющие основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", не предусматривающий обязательное наличие у проводящих - в целях исполнения возложенных на милицию обязанностей - проверочные действия сотрудников милиции соответствующего приказа (распоряжения) руководства и обязанность предъявления такого документа проверяемому лицу (организации), допускает проведение сотрудниками милиции необоснованных, произвольных проверок и нарушает конституционные права, гарантированные статьями 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Статья 304 АПК Российской Федерации, как считает заявитель, сформулирована таким образом, что позволяет отказывать в направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора#❝

даже в случае неправильного толкования или применения закона всеми инстанциями судов арбитражной юрисдикции и тем самым противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял зооветцентр "Зоосфера-К" о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Ни в одном из представленных зооветцентром "Зоосфера-К" документов нет ссылок на статью 10 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с чем пункт 1 данной статьи не может считаться примененным в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 2) предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Статья 304 АПК Российской Федерации, предусматривающая, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, сама по себе не исключает возможности исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими инстанциями, поскольку ошибочное судебное решение нарушает единообразие судебной практики. В этом смысле оспариваемая норма направлена на исправление подобных решений, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.#❝

Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пересмотре своего дела, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 439-О#❝