Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Балис" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4, 6, 8 и 9…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Коммерческая компания "Балис" оспаривает конституционность статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливающей основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и отдельные положения статьи 299 того же Кодекса, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, названные нормы, как содержащие ограниченный перечень оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в"), 118 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 127 Конституции Российской Федерации, а также противоречат федеральным конституционным законам "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку допускают отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не от имени Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Названное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению#❝

выбирать также способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.#❝

Оспариваемые статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются дополнительной гарантией реализации права на судебную защиту путем обжалования решений, вступивших в законную силу, что предполагает установление особого порядка производства в данной стадии арбитражного процесса. Изменение этого порядка, а также расширение перечня оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Следует учитывать и то, что реализация должностными лицами суда полномочий по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.#❝

Что касается проверки соответствия оспариваемых статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным конституционным законам, то разрешение таких вопросов также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 459-О#❝