Определение КС РФ от 10.03.2005 № 13-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 5 статьи 92 Бюджетн… · редакция от 10.03.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-03-10-13-o/

Определение КС РФ от 10.03.2005 № 13-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 5 статьи 92 Бюджетн…

Редакция от 10.03.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.03.2005 № 13-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 92 БК РФ ст. 37 БК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации

город Москва 10 марта 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы администрации муниципального образования "Город Инта",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Инта" (Республика Коми) оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер дефицита местного бюджета, утвержденный нормативным актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, не может превышать 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, пунктом 1 решения Совета муниципального образования "Город Инта" от 26 января 2004 года № 115 "О бюджете муниципального образования "Город Инта" на 2004 год" утвержден бюджет муниципального образования "Город Инта" на 2004 год по расходам в сумме 550890 тыс.руб., в том числе объем текущих расходов в сумме 534490 тыс. руб., объем капитальных расходов в сумме 16400 тыс. руб. исходя из прогнозируемого поступления доходов в сумме 440824 тыс. руб. Решением также установлено, что дефицит бюджета в сумме 110066 тыс. руб. в полном объеме покрывается источниками финансирования.#❝

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2004 года, удовлетворено заявление прокурора города Инты о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 решения Совета муниципального образования "Город Инта" от 26 января 2004 года № 115 "О бюджете муниципального образования "Город Инта" на 2004 год", поскольку в нарушение пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования "Город Инта" утвержден с дефицитом в размере, превышающем 10 процентов объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.#❝

Заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 12, 55 (части 2 и 3), 132 (часть 1) и 133, поскольку ограничивает права местного самоуправления на самостоятельность и независимость при формировании и утверждении местного бюджета, необоснованно вмешивается в деятельность#❝

органов местного самоуправления по вопросам собственной компетенции и нарушает запрет на ограничение прав местного самоуправления.#❝

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации, определяя дефицит бюджета как превышение расходов бюджета над его доходами (статья 6), закрепляет принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита; при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета (статья 33). Кроме того, бюджетная система Российской Федерации основана на принципе достоверности бюджета, предполагающем надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкретизирует применительно к местным бюджетам данные принципы бюджетного законодательства, на необходимость учета которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним (абзац восьмой пункта 2 и абзац третий пункта 4.2 мотивировочной части).#❝

В отношении местного самоуправления Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии его самостоятельности, в том числе экономическую и финансовую, предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы (статья 12; статья 132, часть 1). Соответственно, степень финансовой самостоятельности органов местного самоуправления определяется их бюджетной компетенцией, которая закрепляется Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Деятельность муниципальных образований как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансовобюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством (абзац шестой пункта 2.1 и абзац четвертый пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации; абзац четвертый пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области").#❝

Таким образом, какая-либо неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого положения пункта 5 статьи 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует, что в силу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к отказу в принятии жалобы администрации муниципального образования "Город Инта" к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Инта", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 13-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно- — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 70-О
По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 97-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Татсахарпром" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11 статьи — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 65-О
По запросу Самарского областного суда о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации зак — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 71-О
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и до — Определение КС РФ от 11.03.2005 № 148-О
И абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря — Определение КС РФ от 11.03.2005 № 3-О
По запросу Ленинского районного суда города Томска о проверке конституционности статей 4 и 11 Федерального закона "Об общих принципах организации зако — Определение КС РФ от 11.03.2005 № 72-О
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 стать — Постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П

Все документы: КС РФ →