Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелащенко Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального к…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а каждому осужденному за совершение преступления - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской Федерации не предусматривают обязательность обеспечения осужденному права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора не только судом второй, но и надзорной инстанции, предоставляя федеральному законодателю полномочие решить вопрос о закреплении такого права. Не устанавливает Конституция Российской Федерации и определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в судах различных инстанций, относя его регламентацию также к ведению законодателя.#❝

Федеральный законодатель, закрепив в статье 406 УПК Российской Федерации порядок, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление подлежат рассмотрению первоначально единолично судьей, управомоченным вынести постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации. Закрепленные в части третьей статьи 406 УПК Российской Федерации положения, предусматривая полномочия судьи по проверке в установленной судебной процедуре законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций, не лишают заявителя возможности в случае несогласия с вынесенным судьей суда надзорной инстанции постановлением обратиться к председателю соответствующего суда либо его заместителям с просьбой об отмене этого постановления или подать новую надзорную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.#❝

Таким образом, из жалобы А.А.Мелащенко и представленных им документов не усматривается, что оспариваемой им частью третьей статьи 406 УПК Российской Федерации нарушаются его конституционные права, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" препятствует принятию данной жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 265-О#❝