Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коренко Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О ветеранах"

Как следует из представленных материалов, В.В.Коренко получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Гагаринский городской суд Смоленской области, куда В.В.Коренко обратился с иском к Гагаринскому центру электросвязи ОАО "Центртелеком", решением от 9 июля 2004 года отказал в удовлетворении его требования о предоставлении льготы по абонентской оплате за пользование телефоном, поскольку шестидесятилетнего возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец не достиг. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 24 февраля 2005 года подтвердил правильность решения суда первой инстанции.#❝

По мнению заявителя, положение пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О ветеранах" лишает не достигших общеустановленного пенсионного возраста ветеранов военной службы, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации, и ставит в неравное положение ветеранов труда, получающих пенсии по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и ветеранов военной службы, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с названным Законом Российской Федерации, что противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ статья 22 Федерального закона "О ветеранах" была изменена; согласно данной статье в новой редакции меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Статья 23 Федерального закона "О ветеранах" с 1 января 2005 года признана утратившей силу, следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее положения не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Между тем разрешение данного вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

В Определении от 5 июня 2003 года № 275-О по жалобе гражданина С.И.Покладова Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отмена Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, а также по решению вопроса о целесообразности ее сохранения. При этом имеется в виду, что материальная компенсация отмены данной льготы для военнослужащих должна быть обеспечена повышением их денежного довольствия, а для уволившихся с выходом на пенсию - соответствующим увеличением размеров пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что и было выполнено (получаемые военнослужащими пенсии были увеличены).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 450-О#❝