Канал
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 492-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального коде… · редакция от 24.11.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-11-24-492-o/
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 492-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 24.11.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2005 № 492-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ирины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.К.Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Сергиево-Посадский районный суд Московской области 20 февраля 2004 года вынес решение о взыскании с гражданки Г.Н.Морозовой в пользу гражданки И.К.Орловой 569898 рублей. В ходе исполнительных действий установлено, что имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должницы не имеется; принадлежащая ей на праве собственности квартира является ее единственным жильем, а потому на основании части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в обращении взыскания на квартиру отказано, а исполнительное производство окончено.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К.Орлова утверждает, что часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О внесении изменений в статью 446 ГПК Российской Федерации"), в той мере, в какой она не допускает обращение взыскания на жилое помещение (его части) в случаях, если жилое помещение (его часть) приобретены на средства кредитора, подлежащие возврату (при недостаточности иного имущества, из которого возможно произвести взыскание); жилое помещение (его часть) превышает социальную норму площади жилья, приходящуюся на должника; кредитор также проживает в данном жилом помещении (его части) должника; должник проживает в жилом помещении не один, нарушает ее права, гарантированные статьями 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К.Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О по запросу Октябрьского районного суда города Ижевска Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодатель, определив в части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного#❝

в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений его конституционных прав, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Изменение правового регулирования отношений по обращению взыскания на жилое помещение, на котором фактически настаивает заявительница, относится к ведению законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Орловой Ирины Константиновны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 492-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →