Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 96 и 201 Уголовно-процессуального код…

прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.#❝

По мнению заявителя, названные нормы позволили прокурору заочно санкционировать его арест и продление срока содержания под стражей без судебного решения, а также ограничить для него время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушили положения статьи 5.3 и подпункта «в» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу и был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержащий оспариваемых заявителем положений. Жалоба Н.Б.Скворцова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 7 октября 2005 года, т.е. спустя значительное время.#❝

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством решение о применении в период досудебного производства в отношении подозреваемого или обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу, принимается судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого; принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (статья 108 УПК Российской Федерации).#❝

Отсутствуют в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и нормы, предусматривающие возможность ограничения по постановлению следователя, утвержденному прокурором, времени, предоставляемого обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела; в соответствии с частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела может быть ограничен определенными временными рамками только по судебному решению в случае явного затягивания названными участниками процесса времени ознакомления с материалами уголовного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝