И 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»
Определение КС РФ от 16.02.2006 № 48-О «и 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 72 Конституции РСФСР и статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»
город Москва 16 февраля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Мартынова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1996 года гражданин В.А.Мартынов, работавший в Центральном банке Российской Федерации, был признан виновным в получении взятки и осужден к лишению свободы. Приговор вступил в силу 26 августа 1997 года.#❝
В своей жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2005 года, В.А.Мартынов просит признать не соответствующими статьям 11 (часть 1), 19 (часть 1) и 125 (часть 5)#❝
Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 111 и пункта «ж» части первой статьи 72 Конституции РСФСР 1978 года (в редакции от 10 декабря 1992 года), определявшие состав государственной собственности Российской Федерации, вопросы ведения Российской Федерации в финансово-экономической сфере, а также положения статей 1, 2 и 5 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О Центральном банке РСФСР (Банке России)», регламентировавшие статус и основные задачи Банка России. По мнению заявителя, указанные положения были неправомерно применены в его деле судом общей юрисдикции, в результате чего наказание ему было назначено как государственному служащему и должностному лицу – исходя из обоснования статуса Банка России как органа государственной власти.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Мартыновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в#❝
Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝
Оспариваемые В.А.Мартыновым нормативные акты утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (Конституция РСФСР 1978 года в редакции от 10 декабря 1992 года – еще до вынесения ему обвинительного приговора). Кроме того, оспариваемые положения, как и положения статей 11 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, какие-либо права и свободы граждан не закрепляют.#❝
Что касается статуса Банка России, то по данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации уже выразил свою позицию в официально опубликованных определениях от 14 декабря 2000 года № 268-О и от 15 января 2003 года № 45-О. Решение же вопроса о понятии должностного лица как субъекта преступления, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 9-О, не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции Российской Федерации положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.#❝
Фактически же в жалобе ставится вопрос о правомерности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений в конкретном деле. Между тем проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пехтеревой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 44 Федеральн — Определение КС РФ от 16.02.2006 № 14-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой стат — Определение КС РФ от 16.02.2006 № 13-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Граж — Определение КС РФ от 16.02.2006 № 12-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духаева Чечи Юнусовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 45 и 49 Зако — Определение КС РФ от 16.02.2006 № 11-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Определение КС РФ от 20.02.2006 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Ине — Постановление КС РФ от 20.02.2006 № 1-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа город Мос — Постановление КС РФ от 28.02.2006 № 2-П
- По жалобе гражданина Корнилова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Указа Президента Российской Федерации от 15 марта — Определение КС РФ от 02.03.2006 № 16-О