Канал
Определение КС РФ от 16.02.2006 № 50-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных р… · редакция от 16.02.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-02-16-50-o/
Определение КС РФ от 16.02.2006 № 50-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных р…

Редакция от 16.02.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.02.2006 № 50-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде

город Москва 16 февраля 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Н.Михайловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.Н.Михайловой было отказано в иске о признании недействительными ряда решений общего собрания арендаторов арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», решения учредительного собрания ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о преобразовании указанного арендного предприятия в закрытое акционерное общество, а также решения#❝

Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» и выдаче свидетельства о его регистрации. Суд указал, что В.Н.Михайлова выбыла из членов арендного предприятия в связи с прекращением трудовых отношений, а потому в силу статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года не вправе претендовать на участие в ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», являющемся преемником арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и заявлять какие-либо требования в отношении этого общества.#❝

Полагая, что неурегулирование правового положения участника арендного предприятия приводит к неопределенности его статуса и нарушению ее прав, гарантированных статьями 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, В.Н.Михайлова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, положенной в основу решения арбитражного суда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.Н.Михайловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним (определения от 4 июня 1998 года № 112-О, от 19 января 2005 года № 27-О и др.).#❝

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде с 1 марта 1996 года на территории Российской Федерации не применяются. Следовательно, жалоба В.Н.Михайловой, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 20 июля 2005 года, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2.2. Как следует из жалобы, требования В.Н.Михайловой обусловлены тем, что при принятии трудовым коллективом арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс» решения о реорганизации в закрытое акционерное общество ее доля в имуществе предприятия определена не была, а сама она – лишена возможности стать акционером этого общества либо получить денежную компенсацию. Между тем разрешение вопроса об определении размера вклада члена трудового коллектива в имущество арендного предприятия, а также порядка и условий уплаты процентов (дивидендов) членам трудового коллектива, прекратившим с ним трудовые отношения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96#❝

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →