Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабук Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и…

республик, согласно которому не допускались односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Учитывая наличие надписи вносителя по вкладу – гражданки Н.В.Бабук на карточке лицевого счета о том, что она с условиями вклада ознакомлена, суд пришел к выводу о ее согласии с предлагавшимися Сбербанком России условиями вклада, включая условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.#❝

Решением Кировского районного суда города Самары от 9 марта 2005 года было отказано в удовлетворении иска Н.В.Бабук в интересах несовершеннолетней Ю.И.Бабук о восстановлении процентной ставки 170% годовых, начислении процентов и перерасчете подлежащей выплате суммы по договору целевого вклада на детей в отделении Сбербанка России (заключен 16 августа 1994 года). Суд также пришел к выводу о том, что включение в условия договора права Сбербанка России на одностороннее изменение размера банковского процента и ознакомление истца с условиями договора такого вклада перед его заключением свидетельствуют о согласовании сторонами условий о праве банка на одностороннее изменение договора в части процентной ставки по вкладу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.И.Бабук просит признать пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не соответствующим статьям 15 (часть 4), 19, 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, ее разделу второму, Соглашению от 8 декабря 1991 года о создании Содружества Независимых Государств, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 4 февраля 1992 года № 2П-3, от 31 июля 1995 года № 10- П, от 23 февраля 1999 года № 4-П и Определении от 4 декабря 1997 года № 139-О.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан.#❝

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации глава 8 «Общие положения об обязательствах» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая статью 57, не применяется.#❝

Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка правильности квалификации судом общей юрисдикции отношений по договору целевого вклада на детей, а также исчисления причитающегося заявительнице дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок относится к компетенции судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что касается утверждения заявительницы о недопустимости применения оспариваемого положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, как противоречащего нормам международного договора и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, то следует иметь в виду, что выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляет суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝