Канал
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 169-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав ста… · редакция от 20.06.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-06-20-169-o/
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 169-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав ста…

Редакция от 20.06.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.06.2006 № 169-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 37 АПК РФст. 49 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года

город Москва 20 июня 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой) вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.С.Бакшеев, З.Т.Бакшеева, Н.П.Рыльцов, М.И.Рыльцова, А.И.Черменева (Голубцова) – учредители ООО «Оризонт» оспаривают конституционность статьи 37 АПК Российской Федерации 1995 года, устанавливающей право истца до принятия арбитражным судом решения#❝

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июня 2001 года ООО «Оризонт» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Горсельмаш» и ОАО «Гормаш» о расторжении договоров и взыскании убытков, причем истец до принятия данного решения уточнил предмет иска.#❝

По мнению заявителей, данная норма, воспроизведенная в статье 49 АПК Российской Федерации 2002 года, позволяет арбитражному суду по своему усмотрению изменять предмет иска, предъявленного истцом, а потому нарушает их права, гарантированные статьями 29 (часть 3) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

Право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей. Кроме того, вопреки их утверждению, оспариваемое положение статьи 37 АПК Российской Федерации 1995 года не предполагает право арбитражного суда по своему усмотрению осуществлять правораспорядительные полномочия, принадлежащие сторонам. Проверка же правильности применения арбитражным судом указанного законоположения относится к компетенции вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу#❝

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.С.Бакшеева, З.Т.Бакшеевой, Н.П.Рыльцова, М.И.Рыльцовой, А.И.Черменевой (Голубцовой), поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →