об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Бекижевой Ольги Николаевны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля…

статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», поскольку – по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, – она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Как воспроизводящие данную норму, не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны также положения пункта 3 статьи 1 Закона Ставропольского края «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и пункта 7 статьи 1 Закона Кировской области «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области». При этом согласно пункту 4 резолютивной части Постановления от 19 июня 2003 года № 11-П дело гражданки О.Н.Бекижевой в числе дел других заявителей подлежало пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.#

В Определении от 29 ноября 2004 года № 388-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка об официальном разъяснении названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на принятые им ранее и официально опубликованные определения от 4 мая 2000 года № 101-О и от 5 февраля 2004 года № 78-О указал, что предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий#

денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей).#

Арбитражный суд Ставропольского края, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 19 июня 2003 года № 11-П, решением от 2 ноября 2004 года признал недействительным решение налогового органа об отказе О.Н.Бекижевой в зачете в счет будущих платежей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ею на основании законодательного регулирования об упрощенной системе налогообложения, признанного неконституционным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29 марта 2005 года отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что уплаченный в бюджет налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и согласно механизму его уплаты включается отдельной строкой в состав цены реализуемых товаров (работ, услуг), в связи с чем фактически взимается за счет средств потребителей. Кроме того, кассационная инстанция указала, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, в частности не выяснил, уплачивала ли О.Н.Бекижева налог на добавленную стоимость в бюджет, получала ли она налог на добавленную стоимость в составе цены от покупателей, выставляла ли счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.#

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 6 июня 2005 года, принятым по надзорной жалобе заявительницы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции, отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 242-О изложена правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость, который включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.#

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что в ходе нового рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат установлению обстоятельства, выводы о которых арбитражный суд надзорной инстанции предрешать не вправе.#

В своем ходатайстве гражданка О.Н.Бекижева, выражая несогласие с интерпретацией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 242-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.А.Штин, просит разъяснить, сформулирована ли в нем правовая позиция, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее ходатайство не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2005 года, принятом по делу гражданки О.Н.Бекижевой, указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 января 2001 года № 2-П, Определение от 9 июля 2004 года № 242-О) косвенные налоги, в частности налог на добавленную стоимость, включаются налогоплательщиком в цену товаров (работ, услуг) и фактически уплачиваются в бюджет за счет средств покупателей. Между тем данное положение является воспроизведением#

описательной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 242-О, в которой изложены обстоятельства дела и выдержки из содержания решений арбитражных судов, принятых по делу гражданки Л.А.Штин. Данная часть Определения отражает только фабулу дела и не содержит доводов в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения (пункт 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Что касается возможности пересмотра дела О.Н.Бекижевой, то в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 11-П, являющегося общеобязательным в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предписано, что ее дело подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 388-О указано, что из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные акты, подтверждающие применение Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» в конкретном деле заявительницы, касались обжалования письма налогового органа, в котором разъяснялась обязанность индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость. Данное дело, а также неисполненные решения о взыскании с заявительницы налога на добавленную стоимость, если таковые имели место, подлежали#

пересмотру компетентными органами на основании названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2004 года № 388-О, наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей).#

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года № 242-О не требует какого-либо дополнительного истолкования по существу, а потому ходатайство гражданки О.Н.Бекижевой не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Разрешение же спора заявительницы с налоговым органом о праве на зачет сумм налога на добавленную стоимость связано с установлением фактических обстоятельств ее дела и относится к полномочиям арбитражных судов, которые учитывают особенности соответствующих правоотношений. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение данного вопроса неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#