По жалобе гражданина Куренкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Росси…
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 198-О «по жалобе гражданина Куренкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина Куренкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»
город Москва 20 июня 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Куренкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Куренков, отбывающий назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет и 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в том числе о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 7 сентября#❝
2004 года из приговора было исключено указание на наличие в действиях В.И.Куренкова особо опасного рецидива преступлений, изменен вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Полагая, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, В.И.Куренков обжаловал названное решение в суд надзорной инстанции, оставивший его жалобу без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Куренков просит признать не соответствующими статье 54 Конституции Российской Федерации положения статьи 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», как не обеспечивающие приведение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в части смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим или смягчающим уголовную ответственность за преступление.#❝
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции#❝
Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу, не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его части.#❝
Иное означало бы фактическую переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.#❝
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения#❝
вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Указанное обстоятельство, однако, не исключает право В.И.Куренкова обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых заявителем норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.#❝
1. Признать жалобу гражданина Куренкова Владимира Ивановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штарка Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1796-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 668-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1032-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 660-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 437-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству гражданина Кожевникова Владимира Николаевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ок — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 168-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Френкель Илоны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 4 — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 165-О
- По жалобе гражданина Козлова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «О введении в действие У — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 197-О
- По жалобе гражданина Юрина Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону «О фе — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 164-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в з — Постановление КС РФ от 30.06.2006 № 8-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Россий — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 158-О
- По жалобе гражданина Щеренко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 332 и пункта 3 статьи 336 Т — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 262-О