По жалобе гражданина Боганова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 ст…

Уголовный кодекс Российской Федерации». Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 22 сентября 2004 года из описательномотивировочной части приговора были исключены указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения. Тульским областным судом надзорная жалоба В.И.Боганова оставлена без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Боганов утверждает, что положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие приведение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в части смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим или смягчающим уголовную ответственность за преступление, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 3), 52, 54, 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу, не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его части.#❝

Иное означало бы фактическую переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝