По жалобе гражданина Войноловича Анатолия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 396, 397 и 399…

снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии Тульского областного суда от 14 июля 2004 года) из описательномотивировочной части приговора было исключено указание о наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений; действия А.А.Войноловича были переквалифицированы на пункты «а», «в» части второй статьи 163 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» с сокращением наказания до установленного верхним пределом санкции данной статьи – 7 лет лишения свободы; вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в остальной части приговор оставлен без изменения. Жалоба А.А.Войноловича, полагавшего, что суд с учетом положений статьи 64 УК Российской Федерации должен был смягчить назначенное ему наказание, судом надзорной инстанции оставлена без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Войнолович утверждает, что положения статьи 10 УК Российской Федерации, статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие приведение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в части смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим или смягчающим уголовную ответственность за преступление, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 46, 49, 50 (часть 3), 52, 54, 55 (часть 3), 118, 123 (часть 3) и 126.#❝

апреля 2006 года № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу, не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его части.#❝

Иное означало бы фактическую переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного#❝

сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝