По жалобе гражданина Ртищева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 397 и ст…

Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2004 года из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и изменен вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Жалоба В.В.Ртищева, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, судом надзорной инстанции оставлена без удовлетворения; прокуратурой Тульской области в удовлетворении просьбы о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Ртищев утверждает, что положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации, пункта 13 статьи 397 и статьи 413 УПК Российской Федерации, как не обеспечивающие приведение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в части смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим или смягчающим уголовную ответственность за преступление, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46, 49, 52, 54, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему конституционно-правовому смыслу, не ограничивает возможность смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции, установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его части.#❝

Иное означало бы фактическую переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#❝

Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝