По жалобе гражданина Костромина Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000…

Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", части первой статьи 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статьи 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему, которыми предусматривается выплата военнослужащим в период с 2000 года по 2004 год денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу решениями мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Кемерово и Заводского районного суда города Кемерово Б.А.Костромину отказано в перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов о федеральном бюджете нарушают права военнослужащих на пенсионное обеспечение, поскольку предусматривают выплату им ежемесячной денежной компенсации в размере 20 рублей в сутки, а не реальной стоимости продовольственного пайка, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей", что влечет снижение уровня пенсионного обеспечения военнослужащих и препятствует возможности индексации их пенсий на основании пункта "б" части первой статьи 49 названного Закона при увеличении стоимости продовольственного пайка как составной части денежного довольствия для исчисления пенсий.#❝

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О и от 15 февраля 2005 года № 57-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию.#❝

Нормы бюджетного законодательства, предусматривающие такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим; положения федеральных законов о федеральном бюджете на 2000–2004 годы и приложений к ним, относящиеся в системе действующего нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не нарушают конституционные права данной категории лиц и не предполагают изменение (приостановление) действующего в настоящее время порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").#❝

Таким образом, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан противоречащим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего, как следует из статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации, он делать не вправе.#❝

В силу изложенной правовой позиции правоприменитель при реализации соответствующих полномочий не может придавать оспариваемым в данной жалобе положениям бюджетного законодательства значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.#❝

При этом право военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также право на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, закрепленные в статьях 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", предполагают обязанность органов#❝

государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝