Канал
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 222-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Р… · редакция от 20.06.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-06-20-222-o/
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 222-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Р…

Редакция от 20.06.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.06.2006 № 222-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 УПК РФст. 109 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 июня 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Ча вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Ча просит признать не соответствующей статье 22 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 128 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, установленный ею порядок исчисления сроков в уголовном судопроизводстве должен быть заменен другим – при котором срок содержания под стражей считался бы истекшим по последней минуте часа, соответствующего часу, когда было произведено задержание.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Ча материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на свободу и личную неприкосновенность и не допуская произвольное – без судебного решения, сверх установленных законом и неконтролируемых сроков – содержание под стражей (статья 22), не устанавливает ни предельные сроки содержания под стражей, ни порядок исчисления этих сроков.#❝

Из статей 55 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на свободу и личную неприкосновенность регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать его содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не были бы обусловлены необходимостью обеспечения конституционно значимых ценностей.#❝

Реализуя указанное полномочие, законодатель предусмотрел в статье 109 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей при расследовании преступлений, основания и порядок их продления, а в статье 128 УПК Российской Федерации – конкретные правила исчисления этих сроков. Из представленных В.Г.Ча материалов не усматривается, что применением указанных норм привело к произвольному и необоснованно длительному применению в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу и к нарушению его конституционного права на#❝

свободу и личную неприкосновенность, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ча Вячеслава Герасимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →