Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального коде…

тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность этого нормативного правового акта.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.Кехман просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Названная норма, по мнению заявителя, противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О связи». Кроме того, заявитель утверждает, что ссылка в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации на принятые ранее вступившие в законную силу судебные решения, которыми проверена законность нормативного правового акта, неправомерна, поскольку данные решения были приняты на основании утративших силу процессуальных (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР) и материальных (статья 527 ГК РСФСР) норм.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации в системной связи с его статьей 248, согласно которой судья отказывает в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в#❝

законную силу, и статьей 250, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием Б.А.Кехмана, касающихся совпадения оснований заявления об оспаривании нормативного правового акта, бывшего предметом рассмотрения суда, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия отказать в принятии заявления в соответствии с требованиями статьи 251 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение иных поставленных заявителем вопросов. Утверждение же заявителя о том, что положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предоставляют гражданам право обжаловать в Конституционный Суд Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации, нельзя признать обоснованным: в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», может быть признана допустимой жалоба гражданина на#❝

нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝