Канал
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 255-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Р… · редакция от 20.06.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-06-20-255-o/
Определение КС РФ от 20.06.2006 № 255-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 20.06.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.06.2006 № 255-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 395 ГК РФ ч. 1ст. 838 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР

город Москва 20 июня 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.Ю.Марковой и С.В.Марковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд общей юрисдикции, рассматривая исковые требования граждан М.Ю.Марковой и С.В.Марковой к ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании долга по заключенному в 1994 году договору целевого вклада на детей в размере 1 260 000 рублей исходя из ставки 190 процентов годовых, установил факт ознакомления вносительницы вклада – С.В.Марковой с условиями договора при оформлении вклада. Удовлетворяя исковые требования частично (в размере 1085 рублей), суд в решении от 22 июля 2005 года, оставленном без изменения кассационной#❝

инстанцией, сослался на действовавшие на момент заключения договора статью 395 ГК РСФСР, пункт 1.6 инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» и пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Маркова и М.Ю.Маркова просят признать не соответствующей статьям 18, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации статью 395 «Вклады граждан в кредитных учреждениях» ГК РСФСР, как предоставляющую банку (иной кредитной организации) право в одностороннем порядке ограничивать выплаты по процентам на вклады граждан на основании внутреннего подзаконного нормативного акта – инструкции Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденной Правлением Сберегательного банка Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю.Марковой и С.В.Марковой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статьей 395 ГК РСФСР предусматривалось, что граждане могут получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Так, согласно инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» операции по целевым вкладам на детей выполнялись в порядке, установленном для вкладов до#❝

востребования, включая увеличение или уменьшение процентных ставок по вкладам Сберегательным банком Российской Федерации в одностороннем порядке (пункты 1.6 и 6.1).#❝

Статьей 2 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» раздел III «Обязательное право» Гражданского кодекса РСФСР, включая статью 395, признан утратившим силу с 1 марта 1996 года. В настоящее время согласно статье 838 ГК Российской Федерации банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада (пункт 2); определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает проверку конституционности актов, утративших силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации: защита конституционных прав граждан в порядке конституционного судопроизводства обеспечивается путем лишения неконституционных норм юридической силы, поэтому рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации (данная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 2005 года), имело бы те же правовые последствия, что и отмена этого закона самим законодателем, и, таким образом, было бы излишним; в таких случаях конституционное судопроизводство использовалось бы как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам, что, по смыслу статей 118, 125 и 126 Конституции#❝

Российской Федерации, не может быть признано допустимым (определения от 4 июня 1998 года № 112-О по жалобе гражданки И.Е.Ивановой, от 19 января 2005 года № 27-О по жалобе ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «ЭЛТОР» и др.).#❝

Проверка правильности решения суда общей юрисдикции с точки зрения его законности и обоснованности, включая квалификацию спорных правоотношений, а также исчисления причитающегося заявителям дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Марковой Марины Юрьевны и Марковой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →