Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитр…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны и других на нарушение их конституционных прав статьями 299 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.С.Гайдук, В.Г.Дудукиной, М.Г.Задубровской, Т.В.Козловой, Т.М.Куриковой, К.И.Кутузовой, М.С.Смирновой, Н.С.Якубова и С.С.Якубовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гражданам А.С.Гайдук, В.Г.Дудукиной, М.Г.Задубровской, Т.В.Козловой, Т.М.Куриковой, К.И.Кутузовой, М.С.Смирновой, Н.С.Якубову и С.С.Якубовой на основании статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного#❝
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по их делам актов арбитражных судов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации названные граждане оспаривают конституционность статей 299 и 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Они утверждают, что взаимосвязанные положения этих статей не предусматривают обжалование вынесенных коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тем самым ограничивают закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
По смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же в жалобе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее#❝
самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что статьями 299 и 304 АПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителей на судебную защиту.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гайдук Анны Сергеевны, Дудукиной Валентины Григорьевны, Задубровской Марии Григорьевны, Козловой Татьяны Васильевны, Куриковой Тамары Михайловны, Кутузовой Клавдии Ивановны, Смирновой Марии Сергеевны, Якубова Няима Сяйдяхмятовича и Якубовой Сайди Ситдиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
- По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
- По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
- По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О