Канал
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 517-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 16.11.2006 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2006-11-16-517-o/
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 517-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 16.11.2006 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.11.2006 № 517-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 181 ГК РФ ч. 1ст. 181 ГК РФ ч. 1ст. 208 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2006 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Мирошниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 6 апреля 2004 года гражданке В.В.Мирошниченко было отказано в иске о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, в который она, как несовершеннолетняя, не была включена, и об определении долей в общей совместной собственности на квартиру, в том числе признании за ней права на ¼ долю квартиры. Сославшись на статью 181 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности по недействительным сделкам, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что доказательств уважительности причины его пропуска представлено не было.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Мирошниченко просит признать противоречащим статьям 17 (часть 2), 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, предусматривавший возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. По мнению заявительницы, лишение несовершеннолетнего члена семьи права на участие в приватизации жилья нарушает его неимущественные права и в качестве такового подпадает под требования, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК Российской Федерации); кроме того, срок исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», которыми было закреплено право несовершеннолетних на участие в приватизации жилья.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.В.Мирошниченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ в обжалуемую заявительницей норму внесено изменение, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.#❝

Формально оспаривая законоположение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявительница фактически ставит#❝

вопрос о правильности определения начала течения срока исковой давности в ее конкретном деле, а также о том, к какой категории прав относится право на приватизацию жилых помещений.#❝

Между тем разрешение вопросов квалификации правоотношений и определения момента начала течения срока исковой давности составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →