Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального ко…
Определение КС РФ от 16.11.2006 № 520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 ноября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Панина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По заявлению прокурора решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14 апреля 2003 года были признаны недействующими нормативные акты Дмитровского районного Совета народных депутатов, устанавливающие доплаты к пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности в районе, на том основании, что эти акты не были опубликованы в установленном порядке.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Панин оспаривает конституционность части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.#❝
По мнению заявителя, названная норма, как допускающая признание судом недействующим полностью нормативного акта, закрепляющего права и свободы граждан и не противоречащего по своему содержанию закону, только по тому основанию, что он не был опубликован, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из них не усматривается, что гражданин А.А.Панин являлся лицом, участвующим в деле о признании недействующим указанного акта.#❝
Следовательно, его жалоба не соответствует критерию допустимости, установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку отсутствует подтверждение применения или возможности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя.#❝
Кроме того, несоблюдение требования об опубликовании, последствием чего является признание нормативного акта недействующим в судебном порядке на основании части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации, вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Закрепление возможности применять неопубликованный нормативный правовой акт, в том числе направленный на защиту прав и свобод граждан, на чем фактически настаивает заявитель, противоречило бы положениям названной статьи Конституции Российской Федерации.#❝
Следовательно, сама по себе часть вторая статьи 253 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ципельштейна Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 16 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 467-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 466-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каргаполовой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 361 Нал — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 465-О
- По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации — Постановление КС РФ от 29.11.2006 № 9-П
- По жалобе гражданки Анохиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 44 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 524-О
- По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 авгу — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 542-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Фирма Центробизнес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 с — Определение КС РФ от 07.12.2006 № 543-О