Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Палия Анатолия Ивановича, Реутова Анатолия Фарафоновича, Хохлова Валерия Юрьевича, Щегорцова Валерия Григорьевича и Щегорцовой…

Как полагают заявители, названные нормы нарушают их конституционное право на социальное обеспечение, поскольку допускают произвольное их толкование правоприменительными органами в части включения в денежное довольствие для исчисления пенсии ежемесячной денежной компенсации взамен продовольственного пайка, а не месячной стоимости продовольственного пайка, и тем самым препятствуют пересмотру пенсий лицам, проходившим военную службу, при повышении стоимости жизни.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей#❝

о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.Пахомова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года № 271-О пришел к выводу, что отсутствие возможности пересмотра пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному данным законоположением, при повышении стоимости жизни не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав указанных лиц, поскольку в той же статье (пункт «б» части первой) предусматривается и другое основание для пересмотра пенсий – увеличение денежного довольствия. Приведенная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, проходивших военную службу, к числу которых относятся заявители.#❝

В Определении от 2 февраля 2006 года № 33-О по запросам Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в части, предусматривающей возможность пересмотра пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации при увеличении одной из составляющих денежного довольствия – месячной стоимости продовольственного пайка, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и нарушающие конституционные права и свободы граждан.#❝

Кроме того, в определениях от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 15 февраля 2005 года № 57-О, от 9 июня 2005 года № 220-О и от 2 февраля 2006 года № 33-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу, прямо предусматривающие включение в денежное довольствие месячной стоимости продовольственного пайка, не изменялись; положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам в соответствии со статьями 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»; положения этих статей, закрепляющие право#❝

военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости продовольственного пайка, по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации этого права, в том числе определить стоимость продовольственного пайка в нормативном правовом акте.#❝

Из этого следует, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, – иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.#❝

Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать положениям статей 43 и 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» значение, которое расходилось бы с их#❝

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных в настоящем Определении решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными.#❝

Между тем выяснение в каждом конкретном случае, имело ли место расхождение правоприменительного решения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, означает проверку обоснованности и законности этого решения, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝