Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1332-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Колесник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Колесник оспаривает конституционность пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;#❝
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению; при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Е.В.Колесник, применяющей упрощенную систему налогообложения, а также встречные налоговые проверки ее контрагентов. В результате налоговым органом установлено, что Е.В.Колесник хотя и была освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, тем не менее при реализации товаров исчисляла и предъявляла к уплате в счетах-фактурах данный налог. Вместе с тем суммы налога на добавленную стоимость заявительница в бюджет не перечисляла. В связи с этим налоговый орган, руководствуясь оспариваемой нормой, доначислил заявительнице налог на добавленную стоимость в размере 297 847 рублей, а также соответствующие пени и штрафы.#❝
Налоговый орган обратился в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка с требованием о взыскании с заявительницы налогов, штрафов и пеней, которое было удовлетворено полностью.#❝
Как утверждает Е.В.Колесник, то обстоятельство, что для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость достаточен один лишь факт реализации товара, противоречит самой сущности этого налога. По мнению заявительницы, в таком случае налог на добавленную стоимость приобретает черты налога с продаж, обязанность по уплате которого отменена законодателем. В связи с этим она просит признать оспариваемую норму не соответствующей статье 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налог на добавленную стоимость предусмотрен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязанность по уплате этого налога возникает при реализации организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг). Причем такая реализация, как следует из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации, не носит характер продажи товаров лицам, приобретающим их за наличный расчет для удовлетворения собственных потребностей. Таким образом, доводы заявительницы о том, что налог на добавленную стоимость совпадает с отмененным налогом с продаж, не имеют оснований.#❝
На индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при#❝
том что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у индивидуального предпринимателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении пришел к выводу, что такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков.#❝
Таким образом, оспариваемая заявительницей норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесник Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элакс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 6 — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1856-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 168 и — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О
- Определение ВС РФ от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 — Определение ВС РФ от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1265-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М.Албакова, Х.М.Албакова и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, ч — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1301-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1316-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 33 Гражданского про — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1304-О-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 32, пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федер — Постановление КС РФ от 22.10.2009 № 15-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 33 и абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона Росс — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1105-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Фед — Определение КС РФ от 29.10.2009 № 1106-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1364-О-О