Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 582-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 56-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 56-О-О
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.В.Елсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 января 2011 года № 56-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Кравчука на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝
По мнению А.В.Елсакова, представляющего права и законные интересы И.И.Кравчука, Конституционный Суд Российской Федерации недостаточно обосновал свое решение, а потому в своем ходатайстве он просит разъяснить, какому требованию допустимости из числа указанных в статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и почему не отвечает жалоба И.И.Кравчука.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 56-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1683-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товаловича Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Фе — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пронкиной Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 6 части первой и частью тре — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тененбаума Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об — Определение КС РФ от 20.02.2014 № 286-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Руслана Солтанбековича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Федера — Определение КС РФ от 19.06.2012 № 1112-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П