Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008…

Изучив указанное обращение, Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, в котором дал конституционно-правовое истолкование оспариваемых заявителем норм. При этом жалоба была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#❝

В своем ходатайстве А.М.Магденко указывает на ряд неясностей, которые, как он полагает, содержатся в названном Определении, и просит разъяснить его, ответив на следующие вопросы: искажает ли существо абсолютного конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, введение ограничения связанных с этим правом конституционных гарантий права собственности, с учетом того что последнее не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и с учетом того что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленных в ее статье 48 прав и устанавливать механизмы их осуществления, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать искажения самой сути права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями; какими именно конституционно одобряемыми целями руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации при обосновании возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению; установил ли Конституционный Суд Российской Федерации существенное умаление конституционных прав A.M.Магденко на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, на защиту собственности и#❝

на справедливое судебное разбирательство; является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П обязательным для исполнения теми конкретными органами и должностными лицами судебной системы, которые при подаче заявителем надзорных жалоб после принятия названного Определения уполномочены произвести проверку законности и обоснованности правоприменительных решений по его делу, основанных на оспоренных A.M.Магденко законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Между тем предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П являлся порядок взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, осуществлявшего защиту по назначению. В своем же ходатайстве заявитель просит разъяснить вопросы, касающиеся не процедуры взыскания издержек, а самого права на такое взыскание. Кроме того, как следует из содержания обращения, заявитель, по сути, просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить порядок применения названного Определения в его деле.#❝

Таким образом, заявитель просит дать разъяснение по вопросам, которые не входили в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и решение по которым в указанном Определении не принималось.#❝

Не рассматривался в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П и вопрос о существенности умаления прав заявителя правоприменительными решениями, принятыми по его делу. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, и не осуществляет проверку законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал в названном Определении, что издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения; соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на получение юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях.#❝

Следовательно, A.M.Магденко не указывает на какие-либо требующие дополнительного истолкования неясности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, а#❝

фактически пытается оспорить это решение, выражая несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и сомнение в их обоснованности. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Установление же того, какие именно решения по делу заявителя, основанные на оспоренных им нормах, и в каком порядке должны быть пересмотрены, имеются ли для этого иные препятствия, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может быть предметом его разъяснения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 848-О-Р#❝