Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шашарина Владимира Станиславовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 20…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 419-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шашарина Владимира Станиславовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 18-П»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шашарина Владимира Станиславовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 18-П
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.С.Шашарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 19 июля 2011 года № 18-П, принятым по жалобе гражданина В.С.Шашарина, признал положение части второй статьи 135 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного#❝
ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, а также постановил, что судебные решения в отношении В.С.Шашарина, основанные на положении части второй статьи 135 УПК Российской Федерации, признанном названным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.#❝
В своем ходатайстве В.С.Шашарин, указывая, что в целях своей реабилитации он обращался в суд не только в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, но и в порядке гражданского судопроизводства за возмещением морального вреда, просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, имеет ли он право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, вынесенного в гражданском процессуальном порядке, а также возникает ли у него право на возмещение морального вреда, причиненного установленными Конституционным Судом Российской Федерации нарушениями его конституционных прав, допущенными в ходе рассмотрения его дела о реабилитации.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках содержания этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.#❝
Как следует из обращения В.С.Шашарина, он просит разъяснить вопросы, касающиеся применения норм гражданского и гражданского процессуального права, возможности пересмотра его гражданского дела на#❝
основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 18-П, оснований и порядка обращения за получением компенсации в связи с нарушением процедуры реабилитации. Данные вопросы не входили в предмет рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и не нашли отражения в названном Постановлении, а потому ходатайство о его разъяснении не подлежит удовлетворению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С.Ша — Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 18-П
- По жалобе гражданина Миненкова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Определение КС РФ от 19.10.2021 № 2128-О
- По жалобе граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича и Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» — Определение КС РФ от 13.05.2010 № 624-О-П
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой — Постановление КС РФ от 12.10.2021 № 44-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- По жалобе гражданина Абдулхалимова Магомедшапи Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Определение КС РФ от 26.05.2020 № 1107-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О