Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савостьянова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 134 Г…

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, как позволяющий суду решать вопрос о том,#❝

затрагиваются или нет оспариваемым решением органа местного самоуправления права, свободы или законные интересы заявителя без проведения судебного разбирательства, а часть третья этой же статьи, как препятствующая повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первоначального иска, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сами по себе положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О).#❝

Проверка же правильности применения судом оспариваемой нормы в конкретных делах заявителя, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его решениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления, то данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О), и, следовательно, сама по себе также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1868-О#❝