Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1872-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранчаева Олега Якубовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1872-o/

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранчаева Олега Якубовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1872-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранчаева Олега Якубовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранчаева Олега Якубовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Я.Бранчаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Я.Бранчаев оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, эта статья нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания таким постановлением сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, незаключенной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 217-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и от 19 июня 2012 года № 1222-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 19 июня 2012 года № 1219-О и др.).#❝

Разрешение поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав статьей 392 ГПК Российской Федерации вследствие#❝

отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бранчаева Олега Якубовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1872-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты