Канал
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1937-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерац… · редакция от 18.10.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-10-18-1937-o/
Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1937-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерац…

Редакция от 18.10.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1937-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Грибанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.В.Грибанову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с признанием в порядке наследования права собственности на жилое помещение, в котором проживал его отец, выразивший при жизни намерение приватизировать данное помещение. Как указали суды, спорное помещение расположено в#❝

здании общежития, которое изначально являлось собственностью общественной организации и в государственную или муниципальную собственность не передавалось.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Грибанов оспаривает конституционность положений статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающих право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде за исключением жилых помещений в общежитиях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие приватизации жилых помещений, не относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду и расположенных в общежитиях, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 2 и 4), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на приватизацию жилых помещений не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданами в силу закона, при этом определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от 22 марта 2011 года № 307-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1102-О-О, от 17 января 2012 года № 11-О-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения сами по себе его конституционные права не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку принадлежности и правового режима жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, а также разрешение вопроса о расширении сферы применения оспариваемых законоположений посредством предоставления гражданам аналогичного права в отношении жилых помещений, которые не относятся к государственному и муниципальному жилищному фонду, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибанова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1937-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →