Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовенко Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей статьи 51, частя…

инстанции рассмотреть его надзорную жалобу в отсутствие адвоката и без выяснения причин отказа от помощи защитника. В жалобе также ставится вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» и части третьей статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» того же Кодекса, как позволивших, по мнению заявителя, оставить доводы его надзорной жалобы без рассмотрения в полном объеме и, исключив из приговора квалифицирующий признак преступления, не смягчить при этом назначенное ему наказание.#❝

А.М.Вдовенко полагает, что указанные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 16 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая). Регламентируя условия и порядок реализации названного права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51). При этом Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве формальных критериев обязательного участия защитника, в частности, отсутствие отказа от него, заявленного в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51), а также обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой статьи 51). Отказ от#❝

защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть вторая статьи 49 и часть третья статьи 52). Часть же третья статьи 51 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 789-О-О и от 14 июля 2011 года № 931-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем пункт 5 части первой и часть третья статьи 51, части первая и вторая статьи 52 УПК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту прав обвиняемого (осужденного) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Оспариваемая А.М.Вдовенко часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации, устанавливающая требования, предъявляемые к содержанию определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривает, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения. Названное законоположение действует во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 данного Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляет суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 октября 2008 года № 607-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029- О-О и от 20 октября 2011 года № 1391-О-О). Соответственно, часть третья статьи 408 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Часть третья статьи 410 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель аргументирует свою позицию несогласием с тем, что при исключении квалифицирующего признака преступления ему не было снижено назначенное судом первой инстанции наказание, т.е. фактически предлагает оценить правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1957-О#❝