Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 179-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Климука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Климук, отбывающий за совершение преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 205 «Террористический акт» и частью второй статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации, наказание в виде пожизненного лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной адвокатом, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 48#❝
(часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду отказывать обвиняемому в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Позиция о нарушении конституционных прав заявителя аргументирована в жалобе не доводами о дефектности оспариваемой нормы, а изложением обстоятельств его уголовного дела, связанных с тем, что суд отказался удовлетворить его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, сославшись, в частности, на то, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Тем самым Конституционному Суду Российской Федерации, по сути, предлагается оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела, наличие оснований для допуска лица в качестве защитника, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, вопреки требованию пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» адвокат заявителя не приложил к жалобе доверенность, подтверждающую его полномочия, что не позволяет выявить действительную волю С.А.Климука и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климука Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федера — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 150-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ста — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 169-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпуненкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постанов — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- По жалобе граждан Лабутина Василия Германовича и Тетерина Вячеслава Николаевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 322-О
- По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями стате — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 331-О